难道“黑商中介”真像许多部门反映的那样无法可依或者难有法依吗?对此，集美大学政法学院副院长、法学教授李绍平给出了不同见解。李教授认为，“黑商中介”泛滥并非因为法规缺位，真正的症结或许在于监管成本大和处罚强度小。

　　李教授建议，通过建立电子黑名单、以“不当联结获利”界定黑商等做法，可以对压制“黑商中介”起到积极作用。而许多关心鼓浪屿的社会知名人士，也对此事开出了自己的“药方”。

　　监管需费大力气

　　处罚标准却很低

　　“对商业中介或者导游，国家都有明确的法规来界定其身份合法性，只要依照这些法规，不论是现在的‘黑商中介’还是以前的‘野导’，都可以得出其‘身份不合法’的结论，从而给予相应的处罚。”李教授告诉记者，话虽如此，但从执行的状况看，难抓、难管却是个“全国性”现象，这其中不单只有“取证难”的原因。

　　李教授表示，不论是现在的“黑商中介”还是之前的“野导”，由于其“游击性”很强且违法成本非常低，政府部门监管防范需要投入很大成本。与此同时，而依照目前的法规，对这类行为的处罚强度又较弱，这就导致政府部门的“监管收益”过低，所以政府部门不愿或不能投入大量精力、资源用于整治“黑商中介”。“另外，对于这类事件，政府干预的前提一般是得有投诉，才好介入个案，然而当前举报渠道不够通畅，很多游客都是忍气吞声。”李教授说。

　　建立电子黑名单

　　对游客充分告知

　　如何遏制“黑商中介”或“野导”的泛滥?李教授建议，“堵”的方面，可以尝试建立“黑商中介”、“野导”电子黑名单——将那些遭到游客投诉并且确证的“黑商中介”记录在案，并在岛上通过设立触摸屏等方式，将这些人的一些基本信息以黑名单的形式公示出来，另外还用“不当联结获利”这一法律概念来界定“黑商”，将“黑商”也列入黑名单。其次，李教授还建议从游客的角度着手堵住“黑商中介”的机会。“我们可以制作一份简明扼要的‘游客须知’，通过几个案例让游客明白‘黑商中介’的存在及危害，并主动发到每一位上岛游客手上。甚至还可以在须知中规定游客‘有义务拒绝黑商中介，如果接受，出问题后果自负’。”李教授说，“通过这样让每个游客了解‘须知’，了解‘义务’，看到‘黑名单’，将大为减少‘黑商中介’的市场。不过这么做势必加大政府成本，这也就是我说监管成本高的一个体现。”

　　疏的方面，李教授则建议可以参考山西、深圳的做法，通过地方立法，在“不侵害游客利益，不危害公共安全，不破坏经济秩序”的前提下，允许正规导游收取小费，以此激发正规导游的“潜力”，从而冲击“黑商中介”的市场。李教授还建议，政府可以考虑投放“散户导游”——由旅游部门统一认证管理、不挂靠旅游公司的个体导游，将导游市场放开，让市场自己去竞争，将打着导游幌子的“黑商中介”挤出市场。

　　【集思广益】

　　让“黑商中介”再就业

　　福建省旅游学会执行会长彭一万:建议给“黑商中介”提供再就业机会。“政府可以提供政策，鼓励他们转行，给这些人提供适当而合法的职业，通过转行来规范鼓浪屿上的旅游市场。”

　　严惩“黑商”遏制中介

　　鼓浪屿申遗顾问龚洁:建议制定对“黑商”的严惩机制，对于主动给“黑商中介”回扣的商家应该从严惩罚，从商家环节制止“黑商中介”。

　　建立平台对接多个部门

　　市人大常委会委员民盟厦门市委副主委朱奖怀:针对“黑商中介”主动向商家、旅馆索要回扣的情况，政府可以建立一个统一的“数字投诉平台”，这个平台可以交由一个专门的部门管理，让投诉人有一个明确的投诉窗口，“不管是旅馆、商店，还是景点，如果有野导索要回扣，游客可以投诉，不堪其扰的商家或者旅馆也可以通过这个平台进行投诉。”

　　朱奖怀建议，这个专门部门根据投诉人所投诉案件的类型，将投诉分配给各个职能部门，比如说商店来投诉的就应该划归给工商部门管理，景点投诉的就应该划归给旅游局管理，“同时，这些职能部门如果处理完了，要及时上报案件处理情况，最后由专门部门反馈给投诉人案件处理的结果。”